很多台日合作卡住的時候，現場其實很難指出是哪一步出問題。資料已經交齊，流程也照原本的安排在進行，雙方的工作看起來都有在往前推。只是走到某個階段，討論開始停住，下一步遲遲無法啟動。

近幾個月，市場上開始出現一種聲音：「歐盟 CBAM 好像會延後到 2027 年，那是不是可以先觀望？」
不少台灣出口商，特別是鋼鐵、鋁材、水泥、化工與高耗能製造業，內心都在盤算同一件事——要不要先緩一緩資本支出？
站在會計師與財務顧問的角度，我會直接講一句重話：延後，不等於取消；觀望，反而可能是成本最高的選擇。

多數台灣企業在日本設立子公司時，並不會立刻感受到帳務結構的複雜性。日本端的帳務交由稅理士處理，法人稅與消費稅依規定申報，文件齊備、流程清楚，從制度表面來看，營運已經進入一個相對穩定的狀態。在這個階段，跨境結構所承載的交易內容有限，母子公司之間的互動，多半集中在資金投入、基本支援或初期管理安排，帳務處理自然顯得單純。

2026 年 1 月，台灣碳費正式開徵。

很多老闆第一個反應是：「這是不是又一筆政府要錢的名目？」

但站在會計師的角度，我必須說一句實話——碳費不是口號，也不是永續形象問題，它是一個會直接進財報的成本。

而且，第一年最容易出事的，不是繳多少，而是帳怎麼認、怎麼提、提得對不對。

多數台日企業在檢討跨境合作受阻時，討論焦點往往集中在制度設計上。流程是否過慢、規範是否過細、文件要求是否過度保守，這些問題在會議中反覆出現。但從實務現場回頭看，跨境管理開始出現摩擦，經常與企業對外說明自身行為的方式有關。制度的運作，仰賴的是能被外部理解與比對的資訊。

在高利率與地緣政治交織的背景下，美國傳統IPO市場的可預測性顯著降低，上市窗口常受短期市場情緒影響，而非企業的長期基本面。在這樣的環境下，曾於2020年至2021年期間過度火熱的特殊目的收購公司（SPAC，Special Purpose Acquisition Company）在2024年後再次被美國律師、投行及策略投資者所重視，以更成熟且謹慎的「SPAC 2.0」模式重新出現。

當氣候風險升級——「自然資本」正式納入財務揭露

繼國際永續揭露標準委員會（ISSB）發布 IFRS S1 與 S2，確立氣候相關風險的財務揭露框架後，自然相關財務揭露工作小組（TNFD）發布的建議，標誌著企業必須將焦點從單一的碳排放（氣候風險）擴大到更廣泛的「自然相關風險」（Nature-Related Risk）。

這兩個標準的匯流，使 TNFD 成為影響財報的第二個關鍵揭露標準。對於高度依賴自然資本（如水資源、土地、生物多樣性）的產業，包括農業、營建業、製造業與觀光業等，TNFD 的落地不僅是永續部門的工作，更是直接影響資產估值與減損測試的重大會計議題。

跨境企業在檢視經營成果時，常會回頭檢討策略本身的判斷品質，包括方向選擇、風險評估與市場假設。然而在台日企業的實務經驗中，經營落差的形成，往往與策略內容的優劣關聯有限，更常出現在策略進入組織運作之後的傳遞與承接過程。