自 2026 年起，對許多在台日商集團而言，永續資訊已不再只是揭露議題，而是同時牽動集團申報時程、碳排數據治理、第三方確信與外部保證安排，以及碳定價制度因應的綜合性管理課題。尤其當東京總部已依 SSBJ 展開揭露準備，甚至可能透過任意適用（voluntary application）提前建立編製流程時，台灣子公司是否能直接沿用總部版本、又是否來得及銜接本地法規要求，已成為 CFO 與 ESG 負責人最常面對的實務問題之一。
這個問題之所以在近一年快速升溫，原因不只在於台日兩地永續揭露制度相繼落地，更在於台灣與日本都已進入碳定價時代，只是所採取的制度工具與推進節奏並不相同。台灣方面，碳費已正式開徵，排放交易制度（ETS）亦進入試行規劃；日本方面，則早已有地球溫暖化對策稅，並在 GX（Green Transformation）政策架構下持續推進排放交易與相關碳定價安排。
所謂 GX，可簡單理解為日本政府為同時回應能源穩定供應與 2050 淨零排放目標，所建立的一套結合財政投資、產業轉型支持、金融工具與碳定價機制的整體政策框架。其特色不在於完全仰賴高強度課徵或處罰，而是強調先以投資誘因與制度設計支持企業轉型，再逐步透過排放交易、碳定價機制與價格訊號強化減碳約束。
也因此，對在台日商而言，眼前真正要處理的，已不只是「要不要揭露」這個問題，而是同一組排放數據，能否同時支撐台日兩地的揭露、第三方確信，以及碳費與 ETS 等碳定價制度需求。若企業仍以「日本總部先行編製、台灣子公司再行調整」的方式應對，實務上最容易出現的結果，往往不是單純格式差異，而是資料在東京與台北兩地重編，甚至連底稿、驗證與申報流程都必須重新整理。
一、台日適用門檻與揭露時程，為何不能直接對接
對跨境集團而言，最容易產生誤判的，往往不是準則內容本身，而是制度適用的起點與節奏。雖然台日兩地都已朝 ISSB 架構靠攏，但在適用門檻、判定基礎、會計年度與首次揭露時點上，實際仍有明顯差異。
台日兩地在永續揭露制度的適用判定上，採用的是不同邏輯。日本以過去 5 年平均時價總額作為判定基礎，台灣則以編製年度期末實收資本額為準；前者偏向市場導向，後者偏向法定資本導向，因此即使集團規模相近，母公司與子公司也未必會在同一年度落入揭露範圍。
對跨境集團而言，這個差異至少帶來三個實務影響：
台日兩地在永續揭露制度的適用判定上，採用的是不同邏輯。日本以過去 5 年平均時價總額作為判定基礎，台灣則以編製年度期末實收資本額為準；前者偏向市場導向，後者偏向法定資本導向，因此即使集團規模相近，母公司與子公司也未必會在同一年度落入揭露範圍。
對跨境集團而言，這個差異至少帶來三個實務影響：
- 誰先被納管，不一定跟著總部走。
- 同樣標示為 2026 年度資料，實際涵蓋期間與申報節點可能不同。
- 即使總部已完成揭露草稿，台灣子公司仍可能需要另行調整資料邊界、年度切分與申報格式。
至於台日各階段的適用門檻、編製年度與首次揭露時點，則可參考下表。
從上表可見，日本 SSBJ 係以過去 5 個事業年度期末平均時價總額作為判定基礎，台灣則以編製年度期末之實收資本額為準。換言之，即使集團規模相近，母公司與子公司也未必會在同一年度落入強制揭露範圍；誰先被納管、誰先進入實際編製節奏，不一定會跟著總部走。
更重要的是，即使台日第 1 階段都可理解為自 2026 年度資料開始編製，也不代表雙方可以直接共用同一套揭露內容。日本多採3 月制會計年度，台灣則採12 月制；再加上揭露時點、文件載體與內部覆核節奏不同，企業若直接以日本總部版本作為台灣申報底稿，往往仍須進行資料切分、時點調整與格式重整。
| 台日永續揭露制度適用門檻與揭露時程比較表__S製表 | ||
| 比較維度 | 日本 SSBJ | 台灣金管會 |
| 判定指標 | 時價總額（市值） | 實收資本額（帳面） |
| 計算基準日 | 適用年度前一期末起算過去5 年平均時價總額 | 編製年度期末日12/31當下實收資本額 |
| 適用會計年度 | 3月制4/1–3/31 | 12月制1/1–12/31 |
| 第 1 階段門檻 | ≥3 兆円（約 69 家） | ≥100 億元（約 126 家） |
| 編製年度 | 2026 年度 | 2026 年度（115 年度） |
| 首次揭露/申報時點 | 2027 年 6 月 | 2027 年 3 月 16 日前 |
| (股東總會後公告有價證券報告書) | (年報同步公告) | |
| 第 2 階段門檻 | ≥1 兆円（約 200+ 家） | ≥50 億元（約 118 家） |
| 編製年度 | 2027 年度 | 2027 年度 （116 年度） |
| 揭露/申報時點 | 2028 年 6 月 | 2028 年 3 月 16 日前 |
| 第 3 階段門檻 | ≥5,000 億日圓 | 未達 50 億元（其餘上市櫃公司，約1,694家） |
| 編製年度 | 2028 年度 | 2028 年度 （117 年度） |
| 揭露/申報時點 | 2029 年 6 月 | 2029 年 3 月 16 日前 |
| ※ 時程重點：台日第 1 階段首次對外揭露皆落在 2027 年，差異主要在於適用之會計年度不同。 | ||
| ※ 目前日本金融廳FSA與 SSBJ 所規劃之強制適用藍圖，係以 Prime 市場上市公司為適用範圍。 | ||
| ※ 日本SSBJ第四階段（即其餘 Prime 市場上市公司）之強制適用時程，現階段尚未正式公告。 | ||
從上表可見，日本 SSBJ 係以過去 5 個事業年度期末平均時價總額作為判定基礎，台灣則以編製年度期末之實收資本額為準。換言之，即使集團規模相近，母公司與子公司也未必會在同一年度落入強制揭露範圍；誰先被納管、誰先進入實際編製節奏，不一定會跟著總部走。
更重要的是，即使台日第 1 階段都可理解為自 2026 年度資料開始編製，也不代表雙方可以直接共用同一套揭露內容。日本多採3 月制會計年度，台灣則採12 月制；再加上揭露時點、文件載體與內部覆核節奏不同，企業若直接以日本總部版本作為台灣申報底稿，往往仍須進行資料切分、時點調整與格式重整。
二、日本總部先行啟動，對台灣子公司意味著什麼
這幾年，許多在台日商實際感受到的壓力，並不完全來自台灣法規本身，而是來自日本總部已先進入準備程序。其關鍵原因之一，即在於日本已開放 SSBJ 任意適用（voluntary application），企業最早可自 2025 年 3 月期決算起，先行依 SSBJ 準則編製揭露。
這代表部分大型日系集團在尚未進入強制適用前，便可能已開始建立內部資料定義、排放邊界、揭露流程、底稿結構與驗證對應方式。一旦總部先完成這些準備，對海外子公司提出同口徑資料要求便幾乎成為必然；而台灣子公司即使尚未落入相同揭露時程，也很可能在集團治理層面被要求提前配合。
因此，對在台日商而言，真正的挑戰從來不只是「法規何時開始」，而是總部何時開始要求資料、要求到什麼程度，以及台灣端是否已準備好以可驗證的方式交付。這也是為什麼同樣處於 2026 年之後的制度過渡期，有些企業感受到的是法遵壓力，有些企業感受到的卻是集團治理與資訊整合壓力。
這代表部分大型日系集團在尚未進入強制適用前，便可能已開始建立內部資料定義、排放邊界、揭露流程、底稿結構與驗證對應方式。一旦總部先完成這些準備，對海外子公司提出同口徑資料要求便幾乎成為必然；而台灣子公司即使尚未落入相同揭露時程，也很可能在集團治理層面被要求提前配合。
因此，對在台日商而言，真正的挑戰從來不只是「法規何時開始」，而是總部何時開始要求資料、要求到什麼程度，以及台灣端是否已準備好以可驗證的方式交付。這也是為什麼同樣處於 2026 年之後的制度過渡期，有些企業感受到的是法遵壓力，有些企業感受到的卻是集團治理與資訊整合壓力。
三、為什麼 2026 年後，揭露不再只是揭露
若只從法令名稱來看，永續揭露、碳費與 ETS 似乎分屬不同領域；但從企業實務運作來看，它們越來越依賴同一組底層資料，尤其是範疇一與範疇二排放數據。
以台灣而言，永續專章資訊須提報董事會通過，且其報導個體、報導期間、資訊品質，以及所使用之資料與假設，均須與財務報告保持一致；其中，範疇一及範疇二溫室氣體排放資訊，並應依規取得獨立第三方確信意見並揭露。日本方面，金融廳官方路線圖亦規劃於 SSBJ 強制適用後一年導入 mandatory assurance，顯示永續資訊將逐步納入更明確的外部保證架構。
以台灣而言，永續專章資訊須提報董事會通過，且其報導個體、報導期間、資訊品質，以及所使用之資料與假設，均須與財務報告保持一致；其中，範疇一及範疇二溫室氣體排放資訊，並應依規取得獨立第三方確信意見並揭露。日本方面，金融廳官方路線圖亦規劃於 SSBJ 強制適用後一年導入 mandatory assurance，顯示永續資訊將逐步納入更明確的外部保證架構。
四、排放資料將成為跨制度的共通基礎
另一方面，台灣碳費制度已進入實施階段，環境部亦正規劃 ETS 試行及相關制度接軌；日本則早已實施地球溫暖化對策稅，並在 GX 架構下，透過排放交易、投資誘因及價格機制持續推動綠色轉型。
換言之，同一套排放資料，未來可能同時用於永續資訊揭露、第三方保證、碳費計算、自主減量計畫，以及未來 ETS 的配額分配、履約或交易制度設計。
這也意味著，企業未來真正需要建立的，不只是「可供揭露」的資料，而是具備可驗證性、可跨制度使用性，並能與財務報導時程銜接的資料治理能力。
換言之，同一套排放資料，未來可能同時用於永續資訊揭露、第三方保證、碳費計算、自主減量計畫，以及未來 ETS 的配額分配、履約或交易制度設計。
這也意味著，企業未來真正需要建立的，不只是「可供揭露」的資料，而是具備可驗證性、可跨制度使用性，並能與財務報導時程銜接的資料治理能力。
五、在台日商現在應優先處理的四件事
面對台日兩地揭露制度在時程與要求上未完全同步，以及碳定價工具同步推進的情況，企業若希望避免同一份資料在兩地重複編製，建議可優先從以下四個面向著手：
- 先盤點排放數據基礎：確認範疇一與範疇二的數據來源、計算邏輯、組織邊界及佐證文件是否一致，避免不同部門各自留存資料，導致口徑不一或難以追溯。
- 建立台日雙邊時程對照表：將日本總部與台灣子公司的會計年度、揭露節點、董事會審議時點、保證作業期間及申報期限完整攤開比對，避免到了最後階段才發現各項作業時程無法銜接。
- 把永續資訊納入財報級資料流程：未來，永續資訊不能再只依賴單一部門在申報前集中彙整，而應逐步比照財務報導模式，建立固定的跨部門資料蒐集、覆核、留痕及核准機制。
- 提前規劃外部專業協作：對企業而言，永續揭露準備期內最重要的，不只是確認既有財務報表查核架構能否延伸適用，更是及早取得具備永續揭露、第三方保證及台日跨境協調經驗的專業支援。
面對日本總部先行準備、台灣法規時程逐步落地，以及碳費與 ETS 制度同步推進的情況，能否由熟悉台日雙邊制度與實務流程的專業團隊，協助整合企業內部資料、工作底稿口徑與外部保證安排，往往是影響準備效率與合規品質的關鍵。
對在台日商而言，台日永續揭露制度的差異，從來不只是申報時點的落差，而是一項牽動集團資料治理、內部協作及外部保證安排的整體挑戰。
企業真正需要及早準備的，也不只是揭露文件本身，而是能否建立一套具備可驗證性、可跨制度使用，並能同時回應日本總部與台灣法規要求的資料管理機制。隨著任意適用、碳費及 ETS 逐步推進，企業越早完成制度對照、流程整合與專業協作規劃，越能避免日後在申報、保證及制度銜接上承擔更高的重複作業成本。
對在台日商而言，台日永續揭露制度的差異，從來不只是申報時點的落差，而是一項牽動集團資料治理、內部協作及外部保證安排的整體挑戰。
企業真正需要及早準備的，也不只是揭露文件本身，而是能否建立一套具備可驗證性、可跨制度使用，並能同時回應日本總部與台灣法規要求的資料管理機制。隨著任意適用、碳費及 ETS 逐步推進，企業越早完成制度對照、流程整合與專業協作規劃，越能避免日後在申報、保證及制度銜接上承擔更高的重複作業成本。